Дэмакратыя залежыць ад розніцы паміж законам і твітам

"Гарады свяцілішчаў" на самай справе не з'яўляецца юрыдычным тэрмінам - няма адзінага вызначэння таго, што ёсць, і гарады, якія прэтэндуюць на мантыю, часта праводзяць розныя палітыкі - таму, калі адміністрацыя Трампа выдавала выканаўчы загад, які загадваў ураду шукаць спосабы каб пакараць «гарады-свяцілішчы», сапраўды трэба было вызначыць гэты тэрмін.

Гэта не было, што з'яўляецца адной з прычын таго, што федэральны суддзя прызнаў выканаўчы загад незаконным. Нават калі законна адмовіць прэзідэнту ў фінансаванні гарадоў, грунтуючыся на іх мясцовай палітыцы (што даволі нядрэнна), прэзідэнт не можа сказаць, што адміністрацыя будзе вырашаць, якія гарады будуць адлічыць на падставе абсалютна ніякіх юрыдычных крытэрыяў.

Законы складаныя (хто ведаў?), Але гэта насамрэч вельмі простае пытанне. Вельмі асноўны. І ўсё ж гэта было дзівосна няправільна - урадавы эквівалент алімпійскага гоншчыка, звязваючы шнуркі разам, перш чым адправіцца на золата.

Што здарылася?

Гэта не першы выпадак, калі падобнае ўзнікае. Зразумела, гэта не толькі Трамп: рэспубліканцам было сем гадоў, каб прыйсці на змену Obamacare, і чамусьці ўсё яшчэ злавілі карабін, каб сабраць яго ў апошні момант. Адсутнасць гатоўнасці, здаецца, ідзе рука аб руку з недаверам у вопыт як частка рэспубліканскага брэнда.

Але нават гэта сапраўды падаецца Трампам: яго нядаўна анансаваны план падатковай рэформы даўжэйшы за адну старонку, на самай справе мае менш інфармацыі, чым ён даў падчас кампаніі, і не мае вырашальных падрабязнасцей. Некаторыя з гэтых дэталяў з'яўляюцца палітычнымі: калі гэта будзе праходзіць без таго, каб дэмакраты падвяргаліся, гэта павінна быць нейтральным даходам - ​​але гэта не так, і які план? Яны не могуць нам сказаць. Здаецца, што, выключыўшы так шмат адлічэнняў, план можа выклікаць павышэнне падаткаў сярэдняга класа - але, калі адміністрацыя Трампа кажа "не, не будзе", яны не могуць нам сказаць чаму.

Некаторыя з іх, аднак, з'яўляюцца асноўнымі пытаннямі палітыкі, якія не дазволяць плану стаць законам, нават калі ён будзе прыняты. Ён прапануе падзяліць амерыканцаў на тры парогі даходаў з мэтай падаткаабкладання, але не ўказваецца, што яны ўяўляюць. У ім не пазначана, ці гэта часовае зніжэнне падаткаў, альбо пастаяннае зніжэнне падаткаў - што мае значэнне не толькі таму, што гэта адаб'ецца на ступені павелічэння дэфіцыту ў федэральнай сферы, але і таму, што на самой справе трэба гаварыць законам. Ён прапануе выключыць многія падатковыя адлічэнні, але не ўдакладняе, якія з іх. І ўсё ж, каб стаць законам, IRS павінна ведаць, ці будзе ваша 401 (к) яшчэ падаткам.

Адзінае, пра што мы ведаем напэўна, гэта тое, што план падаткаабкладання, незалежна ад іншых дэталяў, будзе неверагодна выгадным для Дональда Трампа і яго кампаніі. Наколькі выгадная таямніца, бо ён не адпускаў дэкларацыі аб падаткаабкладанні - але справа ў тым, што гэта важная толькі для яго дэталь. Адзіны, які ён пастараўся пераканацца, дакладна прапісаны. Усе іншыя дэталі для яго дробязныя, нават калі яны на самай справе істотныя для стварэння дзеючага закона.
І ў гэтым справа. Трампу ўсё роўна, калі ўрад працуе. Ён аддае перавагу сістэме, якая робіць тое, што ён кажа, на падставе адсутнасці юрыдычных крытэрыяў.
Гэта нагадвае мне той факт, што рэспубліканскія кангрэсмены хацелі вызваліць сябе і сваіх супрацоўнікаў ад уласнага закона аб ахове здароўя - і нават калі грамадскі ціск прымушае іх адмовіцца ад гэтага, гэта відавочнае доказ таго, што яны ведаюць, што яны прымаюць закон, які не з'яўляецца Гэта не добра для людзей, гэта ўплывае.

Не падобна на тое, што рэспубліканскія кангрэсмены атрымаюць вызваленне: "закон, які прымушаюць звычайных амерыканцаў выконваць, не закране нас", але менавіта там яны спрабуюць прыняць нас: сістэма, у якой законы таксама ёсць зламаны, каб абараніць ці дапамагчы каму-небудзь, акрамя людзей, якія дэкрэтуюць іх на хаду. Юрыдычная мова становіцца неадметнай ад злосных твітаў. Гэта проста словы, ці не так?

Трумпізм не ў напісанні дрэнных законаў, а ў парушэнні ідэі "закона". І ўсё ж дэмакратыя залежыць ад розніцы паміж законам і твітэрам.